Начну с притчи. Правозащитник
руководствовался универсальными
идеалами добра. Он защищал все живое.
Правозащитник увидел, как
ужасный огромный зубастый волк напал
на маленького беззащитного ягненка. Он
убил злобного волка и защитил права
ягненка.
Потом он увидел, как этот
прожорливый ягненок уничтожает прекрасную
изумрудную траву. Он защитил права
травы, убил ненасытное животное и спас
луговую красоту.
Потом он узнал, что эти
сорняки-травы высасывают все соки из
почвы и истощают ее. Правозащитник
вырвал их с корнями и героически спас
плодородную землю.
Потом он увидел, что черная
грязная земля уродует живописный пейзаж.
Он закатал ее под асфальт.
Затем осмотрелся по сторонам
и подумал: что бы еще сделать полезного
и доброго?
Чаще всего о правах человека
говорят, как о чем-то очень абстрактном.
Но спор идет не о том нужны ли права
человека, но по поводу их объема,
акцентирования, способа защиты.
Ещё в
конце 1940-х годов, когда в ООН начались
работы по созданию Декларации прав
человека, возникли принципиальные
противоречия сторон по отношению к
самому определению базисных прав. К
примеру, представители СССР аргументировали,
что Декларация защищает политические
и религиозные права личности, но не
обращает внимания на его экономические
права. В отличии от западных демократий,
в СССР нет безработицы, образование и
медицинское обслуживание бесплатны и
доступны всем. То есть социальные права
налицо, а вот с либеральными… Да они и
не нужны советскому человеку.
