Права человека?! Западное — не значит универсальное

Начну с притчи. Правозащитник руководствовался универсальными идеалами добра. Он защищал все живое.

Правозащитник увидел, как ужасный огромный зубастый волк напал на маленького беззащитного ягненка. Он убил злобного волка и защитил права ягненка.

Потом он увидел, как этот прожорливый ягненок уничтожает прекрасную изумрудную траву. Он защитил права травы, убил ненасытное животное и спас луговую красоту.

Потом он узнал, что эти сорняки-травы высасывают все соки из почвы и истощают ее. Правозащитник вырвал их с корнями и героически спас плодородную землю.

Потом он увидел, что черная грязная земля уродует живописный пейзаж. Он закатал ее под асфальт.

Затем осмотрелся по сторонам и подумал: что бы еще сделать полезного и доброго? 

 

Чаще всего о правах человека говорят, как о чем-то очень абстрактном. Но спор идет не о том нужны ли права человека, но по поводу их объема, акцентирования, способа защиты. 

Ещё в конце 1940-х годов, когда в ООН начались работы по созданию Декларации прав человека, возникли принципиальные противоречия сторон по отношению к самому определению базисных прав. К примеру, представители СССР аргументировали, что Декларация защищает политические и религиозные права личности, но не обращает внимания на его экономические права. В отличии от западных демократий, в СССР нет безработицы, образование и медицинское обслуживание бесплатны и доступны всем. То есть социальные права налицо, а вот с либеральными… Да они и не нужны советскому человеку.

Тогда же против Декларации прав человека выступали мусульманские государства, доказывавшие, что зафиксированные в этом документе права вступают в противоречие с нормами Ислама. Позже появились обоснования об особых "азиатских ценностях". Даже в эпоху тотальной и всепобеждающей глобализации, остается спорным вопрос о том, является ли понятие «права человека» по существу только западной концепцией. Критики универсальности прав утверждают, что подобная концепция игнорирует другие основы — базовые цивилизационные ценности, совершенно другие культурные ориентиры, экономические и политические реалии.

Действительно, вовсе не праздным кажется вопрос могут ли ценности постиндустриального модернизированного потребительского общества быть применимы к обществам, в которых индустриализация еще не прошла, потреблять нечего, дети пухнут от голода, а насущной потребностью является развитие...

Когда западные страны находились на таком же этапе экономического развития, когда они поднимали свои суверенные государства, промышленность, сельское хозяйство, рынки — им было не до прав человека. Развивающиеся страны не могут себе позволить абсолютный люкс безусловного соблюдения нынешних западных стандартов прав человека, поскольку задачи государственного строительства и экономического развития в таком случае останутся невыполненными.

Путает многих и так называемая «мультикультурность» - уважение к чужому укладу, традиционному образу жизни и пр. Лет десять назад индийский министр на одной из конференции задал несколько рискованный и фривольный вопрос: если вы мешаете мужчине в традиционном наряде избивать свою жену, вы отстаиваете этим права человека или нарушаете? Вам вопрос (сама его постановка) кажется глупым. Давайте попробуем вникнуть в логику. В современной концептуализации прав человека утверждается, что все люди имеют право на сохранение традиционных ценностей, привычного образа жизни и принятых обычаев. Мужчина в традиционной одежде, который избивает свою жену, поступает так согласно своим обычаям, традициям и религиозным законам. Вы ему мешаете. И как это соотносится с правим человека? Вы отстаиваете этим этим вмешательством её (избиваемой) права человека или нарушаете его традиционные права?

Как права женщин могут быть универсальны, когда в некоторых обществах брак видят не как контракт, заключаемый двумя индивидуумами, но как союз между родами, и когда допустимое поведение женщины является центральным в формировании восприятия обществом фамильной чести? Западное общество забыло про женскую честь?! Но это его Запада проблемы, которые он не должен навязывать всему остальному миру.

Стоит задуматься над тем, что существует большое количество серьезных возражений против понятия универсальности прав человека. Задуматься не только аналитикам и праздным наблюдателям, но и активным правозащитникам. Задуматься, хотя бы для того, чтобы обоснованно отвергнуть возражения, а не просто от них отмахнуться.

Начнем с того, что все наши представления о правах и ценностях предопределены. Каждый танцует от собственной печки. Каждый смотрит с собственной колокольни. Каждый звонит в собственные колокола. Наши представления ограничиваются культурными контекстами. Ни универсальной цивилизации, ни универсальной культуры не существует. Стало быть, не существует и универсальных прав человека. Что русскому здорово то немцу смерть...

С прогрессивной западной точки зрения: и казах в традиционном халате, и казак в папахе, и еврей в ортодоксальном кафтане, и индус в чалме — все фундаменталисты, которые имеют "неправильную" точку зрения. Но западная точка зрения меняется (как минимум!) каждые полвека. И может быть то, что сейчас им кажется неправильным, завтра покажется наиболее верным.